En cambio, los robots no son estúpidos (según Asimov)

1. Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño.
2. Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la 1ª Ley.
3. Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la 1ª o la 2ª Ley.

Estas son las tres leyes de la robótica, enunciadas por Asimov en 1942.Veamos la primera ley. Básicamente, es un seguro contra la maldad y contra la estupidez. Si prohíbes hacer daño (tanto voluntaria como involuntariamente), no puedes cometer acciones estúpidas que perjudiquen a los semejantes o a uno mismo. El problema está en como implementar la orden. Una acción directa es fácil de clasificar como positiva, malvada o estúpida. Lo difícil es considerar las acciones a largo o medio plazo. Una acción aparentemente positiva puede pasar a ser estúpida a medio plazo. Como en una partida de ajedrez, es muy difícil prever el resultado de una acción. Los humanos más patéticos son los que intentan ser malvados (obteniendo beneficios con perjuicio de los demás) y acaban siendo estúpidos (haciendo daño a los demás sin conseguir nada a cambio). Se os ocurre alguien? Tal vez algún aspirante a político? Algún secretario general? Necesitarían un robot para corregir su conducta. O un electroshock.

Las auténticas conspiraciones son estupideces (literalmente)

1. Siempre e inevitablemente cualquiera de nosotros subestima el número de individuos estúpidos en circulación.
2. La probabilidad de que una persona dada sea estúpida es independiente de cualquier otra característica propia de dicha persona.
3. Una persona es estúpida si causa daño a otras personas o grupo de personas sin obtener ella ganancia personal alguna, o, incluso peor, provocándose daño a sí misma en el proceso.
4. Las personas no-estúpidas siempre subestiman el potencial dañino de la gente estúpida; constantemente olvidan que en cualquier momento, en cualquier lugar y en cualquier circunstancia, asociarse con individuos estúpidos constituye invariablemente un error costoso.
5. Una persona estúpida es el tipo de persona más peligrosa que puede existir.

Estas son las leyes fundamentales de la estupidez, enunciadas por Carlo Cipolla (anda que vaya nombre) en 1988. A que viene esto ahora? Pues a que me vienen a la cabeza numerosos ejemplos actuales de conspiraciones estúpidas, es decir, actitudes generalizadas sin coordinación que son capaces de provocar más daño que acciones coordinadas y supuestamente bien planificadas. 

Así, tenemos:

-el movimiento anti vacunas, se provocan daño a si mismos y además ayudan a la propagación de enfermedades entre la sociedad (estúpidos)

-los usuarios de las medicinas alternativas, no sólo no se curan, sino que provocan numerosos gastos cuando la enfermedad que tienen se vuelve inmanejable y además pueden transmitir enfermedades (estúpidos)

-los políticos que aprueban leyes absurdas que no funcionan o que son incapaces de prever los efectos a medio plazo de esas leyes. A no ser que actúen de mala fe, entonces son cabrones (bandidos, según la terminología de Cipolla), no estúpidos. Yo creo que son estúpidos, es lo más común.

-los creacionistas, con su idea de que la evolución es una teoría, no un hecho. La evolución es un hecho, existen varias teorías para explicarla. Hacen daño a un montón de gente al adoctrinarla en falsedades, convirtiéndolos en seres inútiles para el avance de la raza humana (estúpidos crean estúpidos)

-blogueros como yo que no saben muy bien por donde tirar (estúpido que hace perder el tiempo a sus lectores, si existen)

Se aceptan más estupideces, amable lector.

Así acabaras si lees muchos blogs

Huy! He visto una vaca voladora!!!

-Ayer vi una vaca voladora.
-Pero que dices, animal, que eso no puede ser!
-Anda que no, demuestra que no la vi, a ver si puedes. Y si no te lo crees, es que no tienes fe/conciencia kármica/chorrada espiritual del mismo nivel.
Público: ohhhhhh, no lo puede demostrar! Hay vacas voladoras!

PUES NO. Siempre, siempre, lo que se tiene que demostrar es el hecho positivo, la existencia de las vacas voladoras, no el negativo, pues los hechos negativos son indemostrables. Ahora, sustituye vacas voladoras por Papa Noel, Dios, los Reyes Magos, las medicinas homeopáticas, la telepatía (excepto en el caso de mi mujer) y ya tienes una guía para lo que es real y lo que no.

Harry Potter no era mago, era científico.

Ya está bien de tebeos, toca algo más científico. Y para acotar el terreno, podemos decir que una de las características más importantes de la ciencia es la reproducibilidad. Es decir, al repetir un experimento en idénticas circunstancias, obtendremos el mismo resultado (con las variaciones a que puede dar lugar el error experimental). O sea, al dejar caer una piedra, siempre cae con una aceleración de 9,8 m/s², por ejemplo. Esto no ocurre con las pseudociencias, nunca se consiguen resultados reproducibles, excepto en el caso de los resultados negativos. En el momento en que un experimento obtiene resultados reproducibles, pasa a formar parte de la ciencia, se le buscan explicaciones, etc. Evidentemente, esto no ocurre con la telepatía, quiromancia, homeopatía, acupuntura, telequinesis, levitación, reflexología, flores de bach,...Nunca, jamás, en toda la historia, se han conseguido resultados positivos reproducibles. Simplemente son mentiras malintencionadas con el objetivo de ganar dinero y fama.
Si la magia fuera como la que vemos en las pelis o libros de Harry Potter, magia que funciona, que puedes usar sabiendo que funcionará, no seria magia, seria ciencia.

Postdata 1: he usado el término matemático "acotar" en honor a mi amigo matemático Sheldon Spock
Postdata 2: Como Spock es Scylar, espero que no me rebane el cerebro
Postdata 3. Ah, no, que la telequinesis y demás no funciona!!

Del tono de este blog y de los idiotas que no vacunan

Cuando alguien califica las ideas de los demás de idioteces se le considera automáticamente de intolerante, engreído, fascista o demás adjetivos al uso. La solución pasa por usar un lenguaje políticamente correcto y ser respetuoso. Pero que ocurre cuando las opiniones de alguien son realmente idioteces? Por ahí no paso, y al cuerno con ser políticamente correcto. Toda esta declaración de intenciones viene de que ayer fui a vacunar al crío. Todo perfecto, sin ningún problema. Sin embargo, oí un comentario de la pediatra sobre un movimiento antivacuna y de unas "fiestas del sarampión" o algo así. De manera que me puse a buscar por internet y me encuentro que hay gente que no vacuna a los niños por no se que tonterías pseudocientíficas. Parece ser que alguien dijo que vacunar produce autismo (falso), una monja dice que las campañas de vacunación  son una conspiración de las farmaceuticas, y que nadie puede decidir por ellos si vacunar o no a sus hijos. Pues bien, como dijo la madre Forrest Gump, tonto es quien dice tonterías. Y además, estas tonterías pueden afectar a la salud pública, de manera que puede resultar afectada la salud de mi hijo por estos cafres. Por lo tanto, son idiotas a los que hay que combatir a sangre y fuego. Que no se me ponga ninguno por delante.